jueves, 1 de julio de 2010

Clarín: omitir, tergiversar o directamente mentir

Los títulos de los diarios no son inocentes. No hace falta ser periodista ni conocer demasiado cómo funciona un diario para darse cuenta de lo siguiente: el título de un texto nos muestra lo más importante del escrito. El impacto visual que genera es importante, la gente le presta mucha más atención a los títulos que al resto de la noticia.

El matutino de mayor tirada en la Argentina lo sabe. Muchas veces, usa esto para tergiversar una noticia, y muchas otras elige directamente usar un título mentiroso. Aquí hay un ejemplo


Este titular es del 25/06/10. En él, dice claramente que De Vido reconoce que hay una embajada paralela en Venezuela. No hay lugar a las especulaciones; Clarín lo presenta como un hecho.
Luego de eso, aparece el copete. Y después, en el primer párrafo de la nota, en el que se comienza a desarrollar la noticia, se lee lo siguiente


Acá podemos ver que embajada paralela está entrecomillado, a diferencia de como aparece en el título. El entrecomillado da a entender que lo que está allí no es exactamente cierto. Pero la explicación llega recién en el tercer párrafo de la noticia.


Acá recién, en el tercer párrafo, aparecen los dichos exactos de De Vido, en los cuales se hace evidente que no reconoce ninguna embajada paralela, sino que por medio de una ironía dice todo lo contrario.
Sin embargo, si uno lee solamente el título, la noticia queda como que el ministro reconoce que en Venezuela hay, efectivamente, una embajada paralela. El título es, lisa y llanamente, una MENTIRA.

Y hablando de mentiras, acá hay otra y bien grave. En la edición del 12 de Junio de 2009, Clarín publicó esta nota de opinión.


Esa nota se basa en unos supuestos dichos de dos funcionarios del gobierno Norteamericano.
Clarín pone como citas textuales lo que está subrayado en rojo. Una vez más, esto no da lugar a especulaciones, no son supuestos ni trascendidos, ya que están citadas textualmente las palabras de estas dos personas.
Pero lamentablemente, a veces no se puede confiar en lo que se presenta como seguro y verdadero. Ese mismo día, el Departamento de Estado Norteamericano emitió un comunicado oficial en el cual desmentía categóricamente la nota de Clarín. Así lo mostraba TELAM, publicando el comunicado


Y por si quedaban dudas, acá está el comunicado tal y como fue enviado.


Traduzco la parte más importante del comunicado:
Querido señor Kirschbaum:
Le escribimos para expresar nuestra objeción en los términos más duros al artículo "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano"...
Las citas atribuídas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin basarse en la verdad...

Lo publicado por Clarín excede los trascendidos, las interpretaciones, las noticias provenientes de "fuentes allegadas". La nota es, una vez más, UNA FALSEDAD. Falsedad que, dicho sea de paso, JAMÁS fue desmentida por el diario.

Pasemos a algo que también cae en la categoría de mentira. En este caso, se trata de hacer pensar que la Argentina está aislada del mundo, que no nos registran, que a los países "importantes" le importamos menos que una mosca.
La noticia era que doña Hillary Clinton iba a venir a Sudamérica. Según Clarín, casi todos los países de la región estaban en la agenda de Hillary... excepto Argentina.


Esta noticia apareció reiteradísimas veces en el diario y en Canal 13 y TN, casi como un bombardeo; como todo postulado a repetición, lo que generó fue que se de por sentado que esto iba a ser así. Continuemos examinando la nota.


En esta nota ponen una cita textual de "una fuente diplomática". ¿Qué diplomático lo dijo? No hay nombres. ¿Será por eso que lo citan textual? ¿Porque esta vez, al no decir nombres, nadie puede desmentirlo y queda como una verdad irrefutable?
Para aquellos que no lo saben, Hillary Clinton sí vino a la Argentina. No sólo se reunió con la presidenta, sino que dio una conferencia de prensa con palabras más que elogiosas para con la gestión del actual gobierno. Hay muchos videos y notas sobre eso si lo quieren buscar... eso sí, consejo para que no pierdan tiempo: no lo busquen en Clarín ni en TN.

Diferencias a la hora de calificar a la misma persona. Otra manera de tergiversar y formar opinión.
Como todos saben, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Mauricio Macri, está procesado en una causa por escuchas ilegales. El juez que entiende en esta causa es Norberto Oyarbide. Fíjense en esta nota referida a esa causa.





Nótese el adjetivado... "polémico". Para este diario, el procesamiento de Macri es polémico, pero en ningún momento da explicaciones de por qué. Un acto de honestidad intelectual sería decir, como dije yo más arriba, que eso también es una apreciación personal de la editorial.


En esa nota también, se encargan de dar a conocer una parte del pasado de Oyarbide (el polémico), una parte que apunta a ser negativa. No quisiera creer que la intención del matutino es crear una mala imagen del juez y poner a Macri como una víctima... no?
Pareciera ser que el juez Oyarbide toma decisiones polémicas según el diario Clarín.
Sin embargo, cuando hay una noticia sobre otro caso que lleva EL MISMO juez, pero con un ex funcionario K como imputado, sus decisiones no son polémicas.



Ese es el artículo completo. En ningún momento aparece ningún tipo de adjetivo para referirse a Oyarbide, a Jaime ni a ningún procedimiento. La noticia está dada con objetividad, remitiéndose sólo a los hechos concretos y dejando de lado cualquier tipo de apreciación subjetiva. A diferencia de las otras dos notas. Entonces, ¿cómo es esto? ¿Oyarbide es polémico sólo cuando actúa en determinadas causas? Pareciera que sí.

Distintas posturas frente a un mismo hecho.
El 02 de Marzo de 2010, se publicaba esta noticia.


El título no se centra en la marcha en sí, sino en los perjuicios que experimentó la gente que no participaba de ella. La parte subrayada tiene un por qué, más adelante lo van a ver.


El cuerpo de la noticia sigue machacando sobre lo mismo; poco pareciera importar la movilización a favor del gobierno, el párrafo gira en torno a la incomodidad de los automovilistas. Con esto, se logran dos cosas: correr el foco de atención, centrándolo en el aspecto negativo, y restarle importancia al apoyo de los manifestantes, que en este caso, era dirigido al gobierno nacional.
Ahora fíjense en este otro título, que habla sobre una masiva marcha en contra del gobierno.


¿Una marcha de 5 mil personas provoca caos de tránsito, al punto que la noticia es esa y no otra... y 200.000 manifestantes no? No hay en la nota ni una mención siquiera a un pequeño embotellamiento; nada. La noticia se centra en la marcha, como debe ser. Pero también debería haber sido así en el tratamiento de la otra noticia.

APARTADO ESPECIAL PERO NECESARIO:
TN y sus zócalos, faltando flagrantemente a la verdad.
El 24 de Marzo de 2010, Cristina Fernandez de Kirchner dio un discurso en la ex sede de la ESMA con motivo del Día de la Memoria. Fíjense en este zócalo que TN escribió mientras la presidenta hablaba.


Casualmente yo lo estaba viendo, y les juro que no podía salir de mi asombro. Porque Cristina no dijo lo que se lee ahí, sino exactamente LO CONTRARIO. Lo que ella dijo fue textualmente esto: "No se confundan que este es un problema de derechas y de izquierdas. No". Sin embargo, a los pocos segundos, TN ponía ese zócalo totalmente mentiroso.

Y aquí abajo podemos ver otro zócalo que falta completamente a la verdad.


Es sabido que el Grupo Clarín quiso, desde el primer momento, que la Ley de Medios no se implemente. Y no escatimaron recursos para hacerla quedar mal. En este caso, se utiliza el "fantasma Chavista" para hacer creer que la Ley se copió de Chavez. Argumento muy alejado de la realidad, además de que Claudio Morgado no dijo eso y ahí aparece como que sí. Lo que dijo textualmente, y usando una gran ironía, es lo siguiente: "Esto no es de este gobierno; es algo que se copió del estado Chavista de Estados Unidos, de una modificación de 1996 que hizo la FCC en relación con el fallo Prometeo. El estado Castrista de Gran Bretaña revisa las licencias cada año. Entonces ¿de qué estamos hablando?".
Se ve que la ironía es para pocos.


Mentiras, tergiversaciones, informaciones a medias, títulos sensacionalistas y/o faltos de verdad. Seguramente que Clarín no es el único diario en la historia en publicar algo que no es cierto. Pero es el único que conozco que pareciera que lo hace de forma metódica y a repetición. Estos ejemplos que mostré son sólo algunos que encontré después de un rato de navegar por internet, sin ningún tipo de equipo de producción, ni material de archivo, ni nada. No me quiero imaginar cuántos ejemplos más habrá.

1 comentario:

Adal El Hippie Viejo dijo...

bienvenida a este mundo blogueril Malena!!!
te deseo lo mejor!!!

te sigo
me llevo tu link para ponerlo en mi blog

besos

Adal

ahh...siiiii, Clarín miente!!!