Maradona, las formas y el contenido

Las formas son solo eso: formas. El contenido es lo que importa. Diego Maradona es un tipo que quizás no le cae simpático a algunos fanáticos del "no es lo que dijiste sino como lo dijiste", pero que sin embargo es un tipo de ley, esa clase de persona que se juega hasta por el último de su equipo y que no traiciona ni se traiciona. Es un tipo que hizo lo mejor que pudo con lo que pudo, y logró que los jugadores sintieran la camiseta como la siento yo. Eso a mí me basta. Y también me sobra. Porque me importa muy poco que me digan, amablemente, que me están hundiendo. Prefiero que me digan, animalmente, lo que sea. Pero que lo que sea, sea la verdad, aunque no suene lindo ni me parezca "civilizado", ni siquiera que esté de acuerdo.

Me importan muy poco las formas. No me interesan, no son importantes, muchas veces no dicen nada y otras veces (y lo que es más grave) esconden el contenido. Con una sonrisa me pueden dictar la sentencia de muerte, con un tono amable me pueden decir que estoy en el horno, así que las formas no me dicen nada en especial.

Diego Maradona puede gustar o no. Pero si hay algo que no se le puede discutir, es que es coherente. Coherente con lo que dice y hace. Hasta sus incoherencias son coherentes. Y a mi me gusta eso. Me gusta una persona que se desacata y dice cosas que hasta por ahí me caen como una patada al hígado, que lanza epítetos a mansalva, que grita como un vikingo, que desafía al que se le ponga enfrente y, por qué no, que se cree lo más grande que hay... que se cree Maradona. Prefiero eso a una persona mesurada que, mesuradamente, vota "no positivo", apegándose a las más correctas formas para que el erario público lo contemple y exprese su satisfacción ante tan admirable mesura. Formas. Sólo formas. La sonrisa aparentemente franca al momento de la traición más vil.

Las formas no necesariamente dicen la verdad, sólo son una manera de decir las cosas. Diego dijo la verdad, de la forma que le salió, de la forma que sabe, de la forma que puede. Pero dijo la verdad. Y yo personalmente tengo más apego por la verdad que por la manera en que se dice la verdad. Hace rato que le presto más atención al contenido que a las formas. Porque las formas me dicen sólo cómo se dice, mientras que el contenido me muestra eso que es lo más importante... lo que se dice.

...Y ya me calenté

Me considero una persona medianamente pacífica, o por lo menos una que intenta mantener un mínimo de respeto ante la disidencia, porque considero que eso hace a la convivencia posible en la sociedad. Pero este mail que me llegó me hizo saltar todos los tapones. Lleno de prejuicios e idioteces, sin mencionar que el que lo hizo tiene menos información firedigna que TN. Esto es parte de lo que recibí en una cadena:

Si hay guita para mantener a los zanganos que viven de tantos planes sociales, si hay guita para pagarles los pasajes a los delincuentes de los barras bravas a Sudafrica, si hay guita para pagar sobreprecios en obras publicas, si hay guita para pagar tanta injusticia en este pais....seguramente que los jubilados se merecen cobrar el 82 % movil!!!!!!. Ademas no es una dadiva....es lo que se aporto durante toda la vida productiva de cada persona. CACEROLAZOS O VUVUZELAS si la inteligente veta la ley!!!!!!!
Queremos que la sociedad exija a los diputados y senadores nacionales la sanción, en este año, de una NUEVA LEY PREVISIONAL que contemple un haber jubilatorio del 82% movil del salario del trabajador en actividad y además que el haber mínimo no sea inferior al SALARIO MÍNIMO VITAL Y MOVIL.
Si estás de acuerdo con esto reenviá esto a todos tus contactos, sino, serás uno más de los que toleran este genocidio de la clase pasiva.

Creo que es la primera vez que respondo a estas "cadenas", pero estaba bastante molesta (por usar un término liviano), y lo reenvié no sólo al que me lo envió sino a todos los remitentes. Esto es lo que escribí:

De ninguna manera reenvío este mail plagado de lugares comunes, falta de información FLAGRANTE, desconocimiento de los manejos básicos de macroeconomía y carencia de fundamentos. El 82% móvil lo cobra un sólo país en el mundo: Luxemburgo. Es inviable a mediano y largo plazo sostener eso, es querer que el país entero (no sólo los jubilados y pensionados) se hunda en un déficit insalvable. Déficit en el que nos metieron los mismos impresentables que ahora están pidiendo el 82% móvil y se horrorizan ante los pobres jubilados, siendo que ELLOS fueron los que les recortaron el 13% cuando fueron gobierno y les importa tres carajos los jubilados, los trabajadores, los niños y los perros (perdón por el exabrupto). Si esos monigotes fueran gobierno, lo primero que estarían haciendo sería congelar salarios y pensiones (como YA lo hicieron) y dejar al país sin reservas y endeudado (como YA lo hicieron).
Y ellos, los mismos que hicieron todo eso y más, esgrimen: "la plata está". Y yo me pregunto: ¿son intencionalmente imbéciles, les sale sólo o son más vivos que todos ustedes, aquellos que elijan reenviar esta basura? Si "la plata está" no será gracias a ellos precisamente, sino a este gobierno que tiene al BCRA con reservas históricas. Este mismo gobierno al que ellos atacan todo el tiempo con chicanas de café, para ver si algún gil se cree de verdad que quieren lo mejor para todos nosotros. Espero de corazón que este mail no le llegue a ninguno, y que si le llega se guarde la respuesta porque este tipo de cosas me ponen de una manera que lo único que va a recibir de mí va a ser una larga, abultada y concisa puteada.
Y la perla del mail: "Si hay guita para mantener a los zanganos que viven de tantos planes sociales..." ¿Qué cabeza retorcida, prejuiciosa y repudiable puede pensar eso? Hace poco tiempo todos los defensores de la "dignidad humana" -siempre horrorizados pero desde el sillón del comedor- exigían medidas urgentes para los chicos con hambre, porque eso no podía esperar. Resulta que ahora, se da una respuesta y mágicamente esas pobres familias excluidas pasan a ser zánganos que se venden por un chori. Coherencia de discurso a Marzo, de más está decir.
Totalmente en desacuerdo con esta "cadena" que, por mi parte, termina acá.
Saludos.

Ley de Matrimonio igualitario. Una carta llena de ironía

Laura Schlessinger es una personalidad de los Estados Unidos, que da consejos a las personas que llaman a su programa de radio. Hace un tiempo ella dijo, citando el Levítico 18:22, que la homosexualidad es una abominación y que no puede ser perdonada en ninguna circunstancia. El texto reproducido es una carta abierta escrita por un residente en los Estados Unidos -cargada de ironía- dirigida a la Dra. Laura.

Querida Dra. Laura:
agradecido por hacer tanto para la educación de las personas de acuerdo con la "Ley de Dios". Yo he aprendido mucho a partir de su show, e intento compartir este conocimiento con el máximo de personas me sea posible. Cuando alguna persona pretende defender el estilo de vida de los homosexuales, por ejemplo, simplemente le recuerdo que el Levítico 18-22 claramente define que eso es una abominación. Fin de la discusión.
No obstante, yo necesito de sus aclaraciones al respecto de otras leyes y de consejos para seguirlas:

1. Cuando quemo un becerro en un altar como sacrificio, yo se que eso emana un olor agradable al Señor (Lev. 1:9). El problema son mis vecinos. Ellos reclaman que el olor no es agradable para ellos. ¿Debo abominar a tan irreverentes ciudadanos?

2. Me agradaría vender a mi hija como esclava, como se sanciona en el Éxodo 21:7. Según usted, hoy en día, cual sería un precio justo por ella? Y además, se me permite atender en la determinación del precio la bienaventurada ley de la oferta y demanda? ¿De qué manera influye en el precio la consabida globalización y liberalización de los mercados a nivel internacional?

3. Yo sé que no puedo tener relaciones con una mujer en período menstrual, porque ella se vuelve impura por siete días (Lev. 15/19-24). El problema es cómo saber si ella tiene tal período. Intenté hasta preguntarles, pero la mayoría de las mujeres se ofenden (abominablemente) con tal pregunta.

4. Según viene señalado (Lev. 25:44) yo puedo poseer esclavos, tanto hombres como mujeres; eso sí, comprados en naciones vecinas. Un amigo mío me argumentó que eso sólo se aplica a los Mejicanos, pero no a los canadienses. Incluso amplió sus análisis flexibilizando la posibilidad de aplicar a esclavos ciudadanos de naciones subdesarrolladas que, al fin y al cabo, son menos ciudadanos que los de las naciones ricas. (O más abominables, según se mire, claro). ¿Me puede usted aclarar esto?. ¿Por qué no puedo tener esclavos de naciones ricas, cuando además cabe suponer que generalmente están mejor alimentados y por tanto serían mas útiles y eficaces en su condición de esclavitud?

5. Tengo un vecino que insiste (abominablemente) en trabajar los sábados. En el Éxodo 35:2 está claramente escrito que debería ser condenado a muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo personalmente, o intento organizar un comité de ciudadanos que honestamente configuremos un piquete de ejecución?

6. Un amigo mío entiende que comer crustáceos o mariscos es una abominación (Lev. 11:10), aunque menos que la homosexualidad. Yo discrepo porque pienso que no puede existir una escala que clasifique los pecados entre menos graves y mas graves. En caso de que la doctora este de acuerdo con mi amigo, sería posible preparar una tabla para medir los grados de abominación? Si la tuviera, le ruego la coloque en su pagina web para poder informarme mejor. Por lo que yo se, abominación es el mismo término utilizado tanto en Levítico 11:10 como en Levítico 18:22. ¿Podría usted aclararme esto?

7. En Lev 21:20 se declara que yo no puedo acercarme al altar de Dios si poseo un defecto en mi visión, pues ningún hombre que tenga algún defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios. En mi caso, ¿tengo que ocultar que uso gafas? ¿O mi vista tiene que ser inapelablemente perfecta?

8. La mayoría de mis amigos hombres tiene la abominable costumbre de cortarse el pelo, a pesar de que eso está expresamente prohibido por el Lev. 19:27. ¿Cómo deben morir ellos?

9. Según el Lev. 11:6-8, quien toca la piel de un cerdo muerto se vuelve impuro. La pelota de fútbol americano esta hecha de piel de cerdo (lógicamente muerto, supongo). ¿Puedo seguir jugando al fútbol americano sin usar guantes?

10. Mi tío posee una hacienda. ¿No está contrariando lo que se determina en el Lev 19:19, plantando dos vegetales diferentes en el mismo campo? ¿No estará también su mujer incurriendo en abominación cuando utiliza prendes de vestir realizadas en dos tejidos diferentes (mezcla de algodón y poliéster, mezcla de lino y algodón, etc)? Además, mi tío, el muy abominable, demuestra cierta tendencia a maldecir y blasfemar. ¿Será necesario para castigarlos que pasemos por el trastorno de reunir a toda la ciudad para lapidarlos (Lev. 24:10-16)? ¿No podríamos simplemente quemarlos en familia, puesto que en realidad esto es una cuestión familiar y privada, como el caso de las personas que duermen con parientes?

Yo sé que usted estudió estas cosas profundamente, así que confío en que me podrá ayudar. Agradecido de nuevo por recordarnos que las palabras de Dios deben de ser interpretadas de forma textual y exacta tal y como fueron escritas.
Atentamente, de su atento discípulo e incondicional admirador.

Clarín: omitir, tergiversar o directamente mentir

Los títulos de los diarios no son inocentes. No hace falta ser periodista ni conocer demasiado cómo funciona un diario para darse cuenta de lo siguiente: el título de un texto nos muestra lo más importante del escrito. El impacto visual que genera es importante, la gente le presta mucha más atención a los títulos que al resto de la noticia.

El matutino de mayor tirada en la Argentina lo sabe. Muchas veces, usa esto para tergiversar una noticia, y muchas otras elige directamente usar un título mentiroso. Aquí hay un ejemplo


Este titular es del 25/06/10. En él, dice claramente que De Vido reconoce que hay una embajada paralela en Venezuela. No hay lugar a las especulaciones; Clarín lo presenta como un hecho.
Luego de eso, aparece el copete. Y después, en el primer párrafo de la nota, en el que se comienza a desarrollar la noticia, se lee lo siguiente


Acá podemos ver que embajada paralela está entrecomillado, a diferencia de como aparece en el título. El entrecomillado da a entender que lo que está allí no es exactamente cierto. Pero la explicación llega recién en el tercer párrafo de la noticia.


Acá recién, en el tercer párrafo, aparecen los dichos exactos de De Vido, en los cuales se hace evidente que no reconoce ninguna embajada paralela, sino que por medio de una ironía dice todo lo contrario.
Sin embargo, si uno lee solamente el título, la noticia queda como que el ministro reconoce que en Venezuela hay, efectivamente, una embajada paralela. El título es, lisa y llanamente, una MENTIRA.

Y hablando de mentiras, acá hay otra y bien grave. En la edición del 12 de Junio de 2009, Clarín publicó esta nota de opinión.


Esa nota se basa en unos supuestos dichos de dos funcionarios del gobierno Norteamericano.
Clarín pone como citas textuales lo que está subrayado en rojo. Una vez más, esto no da lugar a especulaciones, no son supuestos ni trascendidos, ya que están citadas textualmente las palabras de estas dos personas.
Pero lamentablemente, a veces no se puede confiar en lo que se presenta como seguro y verdadero. Ese mismo día, el Departamento de Estado Norteamericano emitió un comunicado oficial en el cual desmentía categóricamente la nota de Clarín. Así lo mostraba TELAM, publicando el comunicado


Y por si quedaban dudas, acá está el comunicado tal y como fue enviado.


Traduzco la parte más importante del comunicado:
Querido señor Kirschbaum:
Le escribimos para expresar nuestra objeción en los términos más duros al artículo "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano"...
Las citas atribuídas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin basarse en la verdad...

Lo publicado por Clarín excede los trascendidos, las interpretaciones, las noticias provenientes de "fuentes allegadas". La nota es, una vez más, UNA FALSEDAD. Falsedad que, dicho sea de paso, JAMÁS fue desmentida por el diario.

Pasemos a algo que también cae en la categoría de mentira. En este caso, se trata de hacer pensar que la Argentina está aislada del mundo, que no nos registran, que a los países "importantes" le importamos menos que una mosca.
La noticia era que doña Hillary Clinton iba a venir a Sudamérica. Según Clarín, casi todos los países de la región estaban en la agenda de Hillary... excepto Argentina.


Esta noticia apareció reiteradísimas veces en el diario y en Canal 13 y TN, casi como un bombardeo; como todo postulado a repetición, lo que generó fue que se de por sentado que esto iba a ser así. Continuemos examinando la nota.


En esta nota ponen una cita textual de "una fuente diplomática". ¿Qué diplomático lo dijo? No hay nombres. ¿Será por eso que lo citan textual? ¿Porque esta vez, al no decir nombres, nadie puede desmentirlo y queda como una verdad irrefutable?
Para aquellos que no lo saben, Hillary Clinton sí vino a la Argentina. No sólo se reunió con la presidenta, sino que dio una conferencia de prensa con palabras más que elogiosas para con la gestión del actual gobierno. Hay muchos videos y notas sobre eso si lo quieren buscar... eso sí, consejo para que no pierdan tiempo: no lo busquen en Clarín ni en TN.

Diferencias a la hora de calificar a la misma persona. Otra manera de tergiversar y formar opinión.
Como todos saben, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Mauricio Macri, está procesado en una causa por escuchas ilegales. El juez que entiende en esta causa es Norberto Oyarbide. Fíjense en esta nota referida a esa causa.





Nótese el adjetivado... "polémico". Para este diario, el procesamiento de Macri es polémico, pero en ningún momento da explicaciones de por qué. Un acto de honestidad intelectual sería decir, como dije yo más arriba, que eso también es una apreciación personal de la editorial.


En esa nota también, se encargan de dar a conocer una parte del pasado de Oyarbide (el polémico), una parte que apunta a ser negativa. No quisiera creer que la intención del matutino es crear una mala imagen del juez y poner a Macri como una víctima... no?
Pareciera ser que el juez Oyarbide toma decisiones polémicas según el diario Clarín.
Sin embargo, cuando hay una noticia sobre otro caso que lleva EL MISMO juez, pero con un ex funcionario K como imputado, sus decisiones no son polémicas.



Ese es el artículo completo. En ningún momento aparece ningún tipo de adjetivo para referirse a Oyarbide, a Jaime ni a ningún procedimiento. La noticia está dada con objetividad, remitiéndose sólo a los hechos concretos y dejando de lado cualquier tipo de apreciación subjetiva. A diferencia de las otras dos notas. Entonces, ¿cómo es esto? ¿Oyarbide es polémico sólo cuando actúa en determinadas causas? Pareciera que sí.

Distintas posturas frente a un mismo hecho.
El 02 de Marzo de 2010, se publicaba esta noticia.


El título no se centra en la marcha en sí, sino en los perjuicios que experimentó la gente que no participaba de ella. La parte subrayada tiene un por qué, más adelante lo van a ver.


El cuerpo de la noticia sigue machacando sobre lo mismo; poco pareciera importar la movilización a favor del gobierno, el párrafo gira en torno a la incomodidad de los automovilistas. Con esto, se logran dos cosas: correr el foco de atención, centrándolo en el aspecto negativo, y restarle importancia al apoyo de los manifestantes, que en este caso, era dirigido al gobierno nacional.
Ahora fíjense en este otro título, que habla sobre una masiva marcha en contra del gobierno.


¿Una marcha de 5 mil personas provoca caos de tránsito, al punto que la noticia es esa y no otra... y 200.000 manifestantes no? No hay en la nota ni una mención siquiera a un pequeño embotellamiento; nada. La noticia se centra en la marcha, como debe ser. Pero también debería haber sido así en el tratamiento de la otra noticia.

APARTADO ESPECIAL PERO NECESARIO:
TN y sus zócalos, faltando flagrantemente a la verdad.
El 24 de Marzo de 2010, Cristina Fernandez de Kirchner dio un discurso en la ex sede de la ESMA con motivo del Día de la Memoria. Fíjense en este zócalo que TN escribió mientras la presidenta hablaba.


Casualmente yo lo estaba viendo, y les juro que no podía salir de mi asombro. Porque Cristina no dijo lo que se lee ahí, sino exactamente LO CONTRARIO. Lo que ella dijo fue textualmente esto: "No se confundan que este es un problema de derechas y de izquierdas. No". Sin embargo, a los pocos segundos, TN ponía ese zócalo totalmente mentiroso.

Y aquí abajo podemos ver otro zócalo que falta completamente a la verdad.


Es sabido que el Grupo Clarín quiso, desde el primer momento, que la Ley de Medios no se implemente. Y no escatimaron recursos para hacerla quedar mal. En este caso, se utiliza el "fantasma Chavista" para hacer creer que la Ley se copió de Chavez. Argumento muy alejado de la realidad, además de que Claudio Morgado no dijo eso y ahí aparece como que sí. Lo que dijo textualmente, y usando una gran ironía, es lo siguiente: "Esto no es de este gobierno; es algo que se copió del estado Chavista de Estados Unidos, de una modificación de 1996 que hizo la FCC en relación con el fallo Prometeo. El estado Castrista de Gran Bretaña revisa las licencias cada año. Entonces ¿de qué estamos hablando?".
Se ve que la ironía es para pocos.


Mentiras, tergiversaciones, informaciones a medias, títulos sensacionalistas y/o faltos de verdad. Seguramente que Clarín no es el único diario en la historia en publicar algo que no es cierto. Pero es el único que conozco que pareciera que lo hace de forma metódica y a repetición. Estos ejemplos que mostré son sólo algunos que encontré después de un rato de navegar por internet, sin ningún tipo de equipo de producción, ni material de archivo, ni nada. No me quiero imaginar cuántos ejemplos más habrá.

La Asignación Universal por Hijo es, en efecto, universal

El 29 de Octubre de 2009, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner firmó el decreto ley Nº 1602/09, por el cual se implementó la denominada Asignación Universal por Hijo para Protección Social. Todo el mundo la conoció y la conoce como Asignación Universal, y muchos han dicho -más que nada a modo de crítica- que este beneficio no es realmente universal porque afirman que "no se les da a todos". Bien, esto es incorrecto, y brevemente voy a explicar por qué.

Qué es la AUH (Asignación Universal por Hijo) y cómo funciona
La AUH es un beneficio que se les otorga a aquellas personas que tienen hijos. No importa si están casadas, solteras, divorciadas, viudas o juntadas; lo que cuenta es que tengan hijos.
Ahora vamos a las particulariddes del caso. No todos pueden ser beneficiarios de esta asignación. Para calificar, las condiciones son dos:
1. tener hijos menores de 18 años (o mayores si es que tienen alguna discapacidad), y
2. estar desempleado, ser trabajador no registrado, trabajar de manera autónoma (monotributista) o trabajar como servicio doméstico.
(Aclaración: la medida abarca un máximo de cinco hijos. Esto quiere decir que, si una persona o familia tiene, por ejemplo, siete, el beneficio le será otorgado sólo para cinco).
Ahora bien, cuál es el monto que se percibe? Eso depende de si el/los hijo/s tienen o no discapacidad. En el caso de no haberla, se reciben $180 por mes: $144 a cobrar por cajero automático, y $36 (por mes adeudado) que se depositan en la cuenta del beneficiario una vez al año, cuando éste demuestra que el niño concurrió a la escuela durante el ciclo escolar y cumplió con el plan de vacunación. Si el o los hijos fueran discapacitados, la suma asciende a $720.

Universalidad de la medida
Como dije al principio, mucha gente dice que esta medida no es realmente universal, ya que no se les da un beneficio monetario al 100% de la población que tiene hijos. Y esta es la afirmación que no podría estar más errada. Por qué? Por lo siguiente.
Todos los trabajadores en relación de dependencia (que serían los que, teóricamente, quedarían "afuera" de percibir un beneficio económico), ya gozan -y siempre gozaron- de lo que se llama Asignación Familiar. Si tienen un recibo de sueldo a mano, verán que hay un apartado que se llama así. ¿Y cuánto se percibe por cada hijo? Las sumas van desde los $91 a los $388 en los casos de hijos sin discapacidad, y de $360 a $1.440 en los casos de hijos con discapacidad, dependiendo la suma del lugar del país en el que se encuentre.

Nótese que, además de las Remuneración por hijo (que se cobra todos los meses, al igual que la AUH), también figura la Ayuda Escolar Anual. Esto es un monto extra de dinero que el padre/madre recibe una vez al año, en el mes de Marzo.

Entonces... si los trabajadores en relación de dependencia, los trabajadores no registrados, los monotributistas, los trabajadores de servicio doméstico y los desocupados reciben un beneficio económico por cada hijo que tengan... ¿quién queda fuera de percibir un monto de dinero por su/sus hijos...?

NADIE

Y si NADIE queda afuera de un beneficio económico cuando tiene hijos, esto qué quiere decir...?
Así es, mis queridas palometitas... que el hecho de que (hablando mal y pronto) uno reciba guita cuando tiene un pibe es UNIVERSAL, porque lo perciben todos, ya sea que trabajen -de la manera que sea- o no.

Pd: también escuché a algunas personas -en lo que se podría llamar un arranque noblemente principista- decir que esta medida es un "parche" que no soluciona el problema del desempleo... por supuesto que no lo soluciona, porque nunca fue la intención. Esta asignación (la AUH) es sólo darle a la gente un beneficio que de todos modos tendrían si tuvieran trabajo, nada más.
De igual modo, varias personas dijeron que esta medida "fomenta el clientelismo", seguramente guiados por otros planes que están en vigencia -como el Plan Jefas y Jefes de Hogar- los cuales sí son susceptibles a que un puntero te retenga parte de la plata, fomentando el repudiable clientelismo. Pero la AUH no pasa por las manos de ningún puntero; cada beneficiario tiene una tarjeta de débito con la cual va a cualquier cajero automático a retirar el dinero. No hay intermediarios de ningún tipo. Por lo cual, y en este caso, difícilmente se podría apelar al caballito de batalla conocido como "clientelismo político" para atacar esta medida.