viernes, 28 de octubre de 2011

Una vez en la vida

Hay situaciones que sólo se viven una vez en la vida, o dos como mucho. O por lo menos la sensación que tengo es esa.
Que hay algunas cosas que me van a pasar una sola vez.

Quizás sea porque provengo de una familia mayormente Peronista. Por esas cosas del destino es que me sé la marchita de memoria tanto como me sé el Arroz con Leche. Aunque les digo que hay partes del Arroz con Leche que a veces se me escapan... no así de la marcha.
Mi otra parte de la familia (dos descolgados, nada más) eran... bueno, qué eran. Mi abuela y abuelo paternos, ellos se decían radicales. Pero en realidad eran antiperonistas. Todavía recuerdo tener 10 años más o menos y ver la cara de asco de mi abuela Terni (mamá de mi papá) cuando hablaba de Evita. Recuerdo que le decía "la perona" (capaz hasta le decía "puta" cuando yo no estaba presente, pero no lo podría asegurar porque nunca la oí).
Como sea, yo era chica pero si hay algo que me quedó grabado en la memoria es el desprecio de Terni hacia Evita (nombre que jamás le oí decir; a lo sumo era "Eva").

Quizás sea porque me acuerdo muy bien de la época de Menem. Tengo 35 años, y me acuerdo de mis 18, 19, 20 años y más... y de estar siempre en contra de esa nueva forma de vendernos el país que pergeñaba el Turco. Me acuerdo de las marchas a las que iba, de esas que se hacían para frenar la Ley Federal de Educación, de esas que se hacían para intentar detener la Flexibilización Laboral, de esas que se hacían para que los fondos de los jubilados no se conviertan en AFJP, las marchas de las Madres y Abuelas.
Me acuerdo de las bardeadas de todos... "¿vos sos peronista? ¿Estás en pedo o qué te pasa? Mirá qué lindo el Peronismo, mirá lo que hacen...".
Claro que no sabían (y yo en ese tiempo tampoco) que el Turco era cualquier cosa menos "peronista".

Quizás sea por diciembre de 2001, que me encontró trabajando como encargada en un garage en Belgrano en el momento en que De la Rua abandonaba el poder.
Recuerdo como si fuera hoy estar escuchando la radio -a eso de las 5 y algo de la tarde- y oir que todos los transportes públicos iban a dejar de funcionar a las 7.
Yo en Belgrano y mi casa en Lomas de Zamora.
Recuerdo hablar con María Luz (la dueña del garage), recuerdo salir rajando para mi casa antes de que los colectivos y trenes me dejaran huérfana de transporte, recuerdo haber salido con De la Rua como presidente y llegar a mi casa con su renuncia.
Recuerdo los muertos que me enteré al otro día.

Quizás sea porque no lo voté a Néstor en el 2003. Le metí mi voto al Partido Socialista en esa ocasión (qué ingenua puedo ser a veces). Recuerdo pensar "¿Quién es ese tal Kirchner? Ahhh, ¿viene de la mano de Duhalde? Listo, no lo voto".

Quizás sea porque ese 25 de Mayo de 2003, con todo mi escepticismo a cuesta, escuché el discurso de Néstor.
Y me partió la cabeza.
Pero por las dudas me dije a mí misma: "ok, este es el mejor discurso que escuché en mi perra vida. Pero no confíes, mirá que ya oíste miles de palabras y siempre te defraudaron. Siempre".

Y de a poco, paso a paso (porque no se puede hacer todo al mismo tiempo, mis amigos), el Flaco fue haciendo todas esas cosas que yo reclamé siempre, desde que tengo uso de memoria.

Poco a poco, me fui acordando de nuevo de la marchita que me habían enseñado cuando era chiquita y olvidado cuando era adolescente.
Con cada medida, el Lupo me iba devolviendo una estrofa más, y una más, y una más.
Así hasta que quedó por la mitad.

Y ahí apareció Cristina.
Y ella, hermosa, fuerte, decidida... me fue devolviendo las estrofas que quedaban.
Pasito a pasito.
Medida a medida.
Gesto a gesto.
Estrofa a estrofa.
Una por una.

Hasta que quedó completa de nuevo y tuvo real significado de nuevo.
Así como me la enseñó mi tío, mi padre, mi madre, mis abuelos (maternos, no paternos).


Hay situaciones que sólo se viven una vez en la vida. O dos, como mucho.
En mi caso, son dos.
Dos veces de cantar la Marcha Peronista con alegría, sin vergüenza, con emoción, con frescura, con convicción, con nobleza.
La primera vez fue aquella en la que yo en lo personal no estaba muy consciente de lo que cantaba, pero mi familia sí.
La segunda vez es esta.
La de la Argentina versión 2011.
Esta vez no sólo estoy bien consciente de lo que canto, sino que estoy consciente -gracias a toda mi vida, mi familia y mis vivencias históricas- de que lo que canto es eso de lo que tanto me hablaron mis viejos y mis abuelos (excepto los gorilas).
Y entender de una vez por todas que lo que ellos vieron es lo mismo que veo yo.

Y que cantamos lo mismo.

Porque queremos lo mismo.

martes, 4 de octubre de 2011

Una pequeña anécdota "divina" que me pasó hoy

Resulta que iba yo a trabajar en el bondi, sentada -lo cual ya de por sí es bastante raro- y mirando tranqui por la ventanilla.
En un momento se sienta una señora justo adelante mío y empieza a hablar sola, diciendo cosas como... no recuerdo bien pero era algo así:
"Porque Dios es el camino, tenés que llevar a los chicos a que escuchen la palabra de Dios, el señor tiene algo que decirnos, tenemos que escucharlo".

Delirio místico, que le dicen.

En su diatriba, miraba a los pasajeros que estaban a su alrededor y les decía más o menos lo mismo. A veces les preguntaba cosas, y las personas se hacían las que no la oían, o miraban para otro lado. Todo para no entablar algún tipo de conversación con la enviada divina.

En eso, no va que la señora se da vuelta y me mira a mí. Y me dice algo -de nuevo, no recuerdo bien- parecido a esto:
"¿Vos escuchás la palabra de Dios, que nos dice que...?"

La verdad no me acuerdo demasiado bien qué fue lo que dijo a continuación. Sólo recuerdo que me hizo una pregunta, y que esa pregunta era referida a Dios.

La miré por unos segundos, y le respondí:
"No sabría decirle, señora. No creo en Dios".

Creo que fue un error confesarle mi no creencia. Para el caso, creo que fue un error responderle, pero bueno, lo hice. La señora en cuestión abrió los ojos como el dos de oro -entre indignada y sorprendida, no sé bien cual de las dos cosas más- e hizo un intento de arranque místico-aleccionador.
Nuevamente, no recuerdo bien sus exactas palabras, pero dijo algo como: "¿pero cómo no creés en Dios? El es el creador, el que tiene la palabra, el que..."

El que, el que... el que la mandó a usted a romperme las que no tengo en mi viaje hacia mi trabajo, básicamente.

Veía que la cosa venía para largo, y me faltaban unos 10' para llegar a destino. Así que, en un intento de cortarla, le dije algo que derivó en este pequeñísimo ida y vuelta:
Malena: Señora: ¿usted cree que todos los actos de Dios son sabios?
Enviada divina: Por supuesto que sí.
Malena: Bueno. Dios, en su infinita sabiduría, me hizo a mí no creyente.
Enviada divina: ...

Después de esto, la señora se dio vuelta y siguió hablando sola e intentando hablar con más pasajeros. Lo primero lo logró: se la pasó vociferando casi todo el viaje que compartimos, con un leve afloje al final. Lo segundo no lo consiguió: nadie le pasó ni cinco de bolilla, por lo menos no en el tiempo que yo estuve arriba de ese colectivo.


Pequeña anécdota, intrascendente.
Juro que verídica.
Y pequeño pensamiento derivado de la misma...
Quizás a veces es más fructífero -a efectos de cortar con una posible discusión- intentar hablar el mismo "idioma" con el que te habla el otro para terminar diciendo básicamente lo mismo pero con menos palabras.

Saludos

martes, 13 de septiembre de 2011

Proscripción

Respuesta a un militante del PO que me envió un mensaje llorando la "proscripción de izquierda".
(Pongo como nombre "Cacho" para no mandarlo en cana)

Ay Cacho... recién leo este mensaje que me mandás, y mi primer pregunta es: ¿por qué me lo mandás? ¿Acaso no sabés que soy Kirchnerista? ¿O acaso se te olvidó, lo pasaste por alto o alguna otra cosa que no se me ocurre?
Porque te digo la verdad, parece más bien una provocación loca, un "mirá lo que te mando, ciber KK", o alguna de esas genialidades tan parecidas a otras genialidades que vienen de la derecha.
(N de la R: sabelo, algunas de tus cosas son aterradoramente parecidas a lo más derecho de la derecha. Yo que vos, me asusto).

De verdad que no quiero polemizar al gas con vos, pero...
¿PROSCRIPCIÓN?
¿Vos sabés lo que es estar proscripto, Cacho?
¿Vos sabés lo que es no poder nombrar a tu partido o a tus líderes en voz alta?
¿Vos sabés lo que es entrar al cuarto oscuro y no encontrar la boleta de tu candidato?
¿Vos sabés lo que es no poder votar a ese que tanto querés porque alguien dijo que es "ilegal"?
¿Vos sabés lo que es tener que dejar de militar en el lugar que militabas siempre porque, de pronto, tu partido "no existe más"?
¿Vos sabés lo que es tener que callarte lo que pensás porque no podés decirlo?

No me jodas, Cacho. Vos no tenés ni la más mínima idea de lo que significa estar proscripto. No tenés idea porque en tu vida lo estuviste. No tenés idea porque no lo estás ahora.

Personalmente, me enerva sobremanera la liviandad con la que se toman determinados conceptos.
"No me dejás terminar... ¡me estás censurando!". No, amigo, te estoy interrumpiendo.
"Me decís que soy un garca... ¡me estás acusando!" No, amigo, te estoy describiendo.
"¿Decís que miento? ¡Me estás atacando!" No, pibe/a, te estoy corrigiendo.

"Me pedís llegar al 1,5% de los votos... ¡me estás proscribiendo!"
No, pedazo de salame... estoy viendo si un porcentaje mínimo e indispensable te elige.

Hay sectores que usan las palabras tan livianamente...
Tan livianamente que, al final, pierden su real significado.
Uno de esos sectores sería el PO.
Ese PO que gritaba "proscripción" a los cuatro vientos, pero que rápidamente se olvidó de esa palabra cuando superó el 1,5% exigido para presentarse en Octubre.
Ese PO que brindó con Don Perignon y Chiche, rebosante de alegría y escaso de vergüenza.
Ese PO que olvidó la palabra "proscripción" tan rápido como la había adoptado.
Ese PO.

Así que no me jodan. Y tengan más respeto por las palabras.
Acá se mató mucha gente, se silenció mucha más y se impidió demasiado como para que ahora vengan unos cuantos trasnochados a hablar de "proscripción" tan alegremente porque el aire es gratis.
Y por si acaso no lo hacen, por lo menos sepan esto:
Si ustedes pueden hacerle saber al mundo que los silencian... es porque no los están silenciando.

jueves, 20 de enero de 2011

Explicaciones fáciles para gente fácil

Si hay un blanco por donde atacar... ataquemos.

Esa parece ser la consigna de buena parte de la oposición y sus simpatizantes.
Yo los comprendo; no es fácil llevarle la contra a ciertas políticas implementadas por este gobierno sin quedar como un verdadero garca (también conocido como derechista). Razón por la cual afilan sus comentarios -o por lo menos lo intentan- y esbozan algunas críticas que, de todos modos, resultan cosas bastante pueriles. Pero que lo intentan lo intentan, eso sí que nadie lo puede negar.
Por ejemplo: cuántas veces escuché a más de un desprevenido rezar la santísima trinidad opositora:
  • Corrupción.
  • Falsos izquierdistas.
  • Los fondos de Santa Cruz!!! (esto último dicho con especial indignación).

Y de tanto escuchar esas máximas, se me ocurrió formular una respuesta fácil para cada una de esas cuestiones... fáciles también.
¿Vamos con la primera?

Corrupción
Esta es la más genérica de las acusaciones al aire que se dicen. Es, sin embargo, como un cuco que se cierne, al parecer, sobre cada gobierno que tenemos. La corrupción nos acecha, la corrupción nos envuelve, nos rige y nos invade. Siempre a todos los gobiernos se los acusó de corruptos incurables. No se salvó NINGUNO.
Hay tres problemas que se dan con esto. El primero es obvio, el segundo es grave, el tercero es imperdonable:
1. ¿Cómo saben los que proclaman la corrupción de un gobierno que la misma es, en efecto, cierta? Hablar hablan todos, es muy fácil decir "vos sos corrupto" si es que no se me va a exigir plena prueba de lo que digo, si no se me va a castigar si digo algo que al final resulta no ser así. Repito: hablar hablamos todos; somos todos abogados recibidos, investigadores, espías, genios de la elucubración maliciosa... desde una mesa de café o desde una PC. O sea... así cualquiera...
2. Saquémonos las caretas: una (en femenino porque soy mujer, nada personal) puede suponer que seguro hay corrupción, no hay nada malo en decirlo. Ni que una fuera socia del gobierno como para defenderlo tan ciegamente. Pero les doy un ejemplo a pequeña escala de lo que quiero decir: una empresa. Sí, una PyME común y corriente, digamos un freight forwarder de los que hay miles (freight forwarder: empresa que lleva y trae cosas del exterior, básicamente). El cadete se afana la abrochadoras de la oficina, las gomitas, las lapiceras y los anotadores todo el tiempo. ¿Se piensan que el gerente se entera? Despiértense amigos, el gerente no se entera de nada. El cadete sigue robando lapiceras, papeles y abrochadoras como siempre todos los días.
Si esto pasa en una empresa, en una PyME... ¿esperan que tan luego en un gobierno nacional sea diferente? Esperan que Cristina sepa exactamente lo que pasa en Casilda, Santa Fé, por poner un ejemplo? Si la respuesta es "si", déjenme retrocederlos al 28 de diciembre y decirles Feliz día del Inocente!!!
3. En los 90' se hablaba mucho de ese tema, de la corrupción. ¿Y saben qué? Por ocuparnos tanto pero tanto de eso es que se nos escapó algo, se nos escapó tan luego lo más importante. Se nos escaparon las políticas de gobierno. Por despotricar contra la corrupción cierta que había en el gobierno de Menem, no le prestamos atención al ajuste hecho sobre la clase trabajadora, a las privatizaciones que en realidad fue regalar las empresas estatales, a la flexibilización laboral que básicamente fue hacer que las personas fueran un esclavo durante tres meses, sin ningún tipo de protección, para después darles una senda patada en el tujes sin explicación ni indemnización ni seguro de desempleo ni un carajo, a la desestatización del país... esa que decía que el Estado no servía para nada y que los mercados se regulaban solos, sin tener en cuenta que la gente no es mercancía o commodities, a la desestatización que le sacaba dinero a la salud porque el que no puede pagar no merece tener salud o siquiera vivir, a la desestatización que cerraba fábricas y negocios dejando millones de personas en la calle, a la desestatización que endeudaba gente que pagaba su casa con préstamos hipotecarios amparados en el 1 a 1 y finalmente perdieron su única vivienda, a la desestatización que le sacaba fondos a la escuela pública mientras implementaba la Ley Federal de Educación que fue un genocidio para la educación nacional. Todo eso nos perdimos mientras criticábamos junto a Lanata la corrupción Menemista y nos concentrábamos en los negociados que hacía la gestión noventonsa. Por centrarnos en la corrupción y no darle bola a lo que realmente importaba, a las políticas de gobierno, dejamos que nos llevaran al 2001.
La corrupción es mala, nadie lo puede negar. Pero no es lo que define el rumbo de un país... a las pruebas me remito.

Falsos Izquierdistas
Esta es quizás la aseveración más fácil de responder. Le gritan al gobierno que son "falsos iquierdistas", qué bárbaro. Para responder esto, sólo hace falta la verdad, simple, corta y concisa...
No somos ni falsos ni verdaderos izquierdistas: somos Peronistas.
¿Te cabió? Buá, pasamos a otro tema.

Los fondos de Santa Cruz
Qué tema este. Caballito de batalla de los opositores al gobierno, una especie de piedra filosofal para los anti K. Supongamos que estamos hablando del índice de desempleo, ¿no? Te dicen el clásico "cada vez hay más pobres!!!" (así, con furia). Vos le decís "no, mirá, el índice de desempleo está en un 7%". El retobado te dice "¿qué... lo dice el INDEC?". Y vos, con toda tu paciencia, le decís "bueno, no te gusta en INDEC, ponele que hay un 10% de desempleo... eso es más de la mitad de cuando asumió Kirchner. ¿Tenés algo más para criticarle al gobierno?".
Y ahí, no sabés cómo, el amigo que está hablando con vos te tira un "¿y qué me decís de los fondos de Santa Cruz?".
¿Creés que está todo perdido? Noooo, amigo/a. Esta es una estupidez más del que habla sin saber de lo que habla. Paso a contarte así rapidito.
Los famosos fondos de Santa Cruz son una suma de 521 millones de dólares que la provincia cobró en el año 1993 al ganarle al Estado nacional un juicio por regalías petroleras mal liquidadas. Sea como sea que llegó esa plata, Néstor Kirchner la depositó en el exterior, en un banco de Suiza. ¿Para qué hizo esto? Para tener la seguridad de que don Carlos Menem no se iba a birlar de nuevo esos fondos (recuerden que esta transacción se hizo en plena década menemista). O sea, mandó toda la guita afuera, cosa que el Turco no la pudiera tocar.
¿Hasta acá estamos? Ok, sigo.
En el año 2006, esa plata que estaba en Suiza se pasó a un fideicomiso a nombre del Banco de Santa Cruz. Esto es, en rigor quedaba en Suiza pero a nombre de un banco Argentino, por lo cual para la ley argentina ese dinero era argentino.
En el año 2008, los fondos depositados en Suiza fueron repatriados a la Argentina, a una cuenta en el Banco Nación.
O sea, los fondos de Santa Cruz fueron repatriados hace tres años. Luego de eso se gastaron, pero eso ya es otro tema.


La santa trinidad opositora: Corrupción, Izquierda Falsa y Fondos de Santa Cruz.
No sé si respondí satisfactoriamente las tres pero eso intenté. Con respuestas sencillas, que salen del sentido común y un poco de averiguación (un poco, nada más), con honestidad y fundamentos.
Respuestas fáciles para un par de preguntas remanidas, recurrentes, repetidas... y fáciles también.

miércoles, 28 de julio de 2010

Maradona, las formas y el contenido

Las formas son solo eso: formas. El contenido es lo que importa. Diego Maradona es un tipo que quizás no le cae simpático a algunos fanáticos del "no es lo que dijiste sino como lo dijiste", pero que sin embargo es un tipo de ley, esa clase de persona que se juega hasta por el último de su equipo y que no traiciona ni se traiciona. Es un tipo que hizo lo mejor que pudo con lo que pudo, y logró que los jugadores sintieran la camiseta como la siento yo. Eso a mí me basta. Y también me sobra. Porque me importa muy poco que me digan, amablemente, que me están hundiendo. Prefiero que me digan, animalmente, lo que sea. Pero que lo que sea, sea la verdad, aunque no suene lindo ni me parezca "civilizado", ni siquiera que esté de acuerdo.

Me importan muy poco las formas. No me interesan, no son importantes, muchas veces no dicen nada y otras veces (y lo que es más grave) esconden el contenido. Con una sonrisa me pueden dictar la sentencia de muerte, con un tono amable me pueden decir que estoy en el horno, así que las formas no me dicen nada en especial.

Diego Maradona puede gustar o no. Pero si hay algo que no se le puede discutir, es que es coherente. Coherente con lo que dice y hace. Hasta sus incoherencias son coherentes. Y a mi me gusta eso. Me gusta una persona que se desacata y dice cosas que hasta por ahí me caen como una patada al hígado, que lanza epítetos a mansalva, que grita como un vikingo, que desafía al que se le ponga enfrente y, por qué no, que se cree lo más grande que hay... que se cree Maradona. Prefiero eso a una persona mesurada que, mesuradamente, vota "no positivo", apegándose a las más correctas formas para que el erario público lo contemple y exprese su satisfacción ante tan admirable mesura. Formas. Sólo formas. La sonrisa aparentemente franca al momento de la traición más vil.

Las formas no necesariamente dicen la verdad, sólo son una manera de decir las cosas. Diego dijo la verdad, de la forma que le salió, de la forma que sabe, de la forma que puede. Pero dijo la verdad. Y yo personalmente tengo más apego por la verdad que por la manera en que se dice la verdad. Hace rato que le presto más atención al contenido que a las formas. Porque las formas me dicen sólo cómo se dice, mientras que el contenido me muestra eso que es lo más importante... lo que se dice.

jueves, 15 de julio de 2010

...Y ya me calenté

Me considero una persona medianamente pacífica, o por lo menos una que intenta mantener un mínimo de respeto ante la disidencia, porque considero que eso hace a la convivencia posible en la sociedad. Pero este mail que me llegó me hizo saltar todos los tapones. Lleno de prejuicios e idioteces, sin mencionar que el que lo hizo tiene menos información firedigna que TN. Esto es parte de lo que recibí en una cadena:

Si hay guita para mantener a los zanganos que viven de tantos planes sociales, si hay guita para pagarles los pasajes a los delincuentes de los barras bravas a Sudafrica, si hay guita para pagar sobreprecios en obras publicas, si hay guita para pagar tanta injusticia en este pais....seguramente que los jubilados se merecen cobrar el 82 % movil!!!!!!. Ademas no es una dadiva....es lo que se aporto durante toda la vida productiva de cada persona. CACEROLAZOS O VUVUZELAS si la inteligente veta la ley!!!!!!!
Queremos que la sociedad exija a los diputados y senadores nacionales la sanción, en este año, de una NUEVA LEY PREVISIONAL que contemple un haber jubilatorio del 82% movil del salario del trabajador en actividad y además que el haber mínimo no sea inferior al SALARIO MÍNIMO VITAL Y MOVIL.
Si estás de acuerdo con esto reenviá esto a todos tus contactos, sino, serás uno más de los que toleran este genocidio de la clase pasiva.


Creo que es la primera vez que respondo a estas "cadenas", pero estaba bastante molesta (por usar un término liviano), y lo reenvié no sólo al que me lo envió sino a todos los remitentes. Esto es lo que escribí:

De ninguna manera reenvío este mail plagado de lugares comunes, falta de información FLAGRANTE, desconocimiento de los manejos básicos de macroeconomía y carencia de fundamentos. El 82% móvil lo cobra un sólo país en el mundo: Luxemburgo. Es inviable a mediano y largo plazo sostener eso, es querer que el país entero (no sólo los jubilados y pensionados) se hunda en un déficit insalvable. Déficit en el que nos metieron los mismos impresentables que ahora están pidiendo el 82% móvil y se horrorizan ante los pobres jubilados, siendo que ELLOS fueron los que les recortaron el 13% cuando fueron gobierno y les importa tres carajos los jubilados, los trabajadores, los niños y los perros (perdón por el exabrupto). Si esos monigotes fueran gobierno, lo primero que estarían haciendo sería congelar salarios y pensiones (como YA lo hicieron) y dejar al país sin reservas y endeudado (como YA lo hicieron).
Y ellos, los mismos que hicieron todo eso y más, esgrimen: "la plata está". Y yo me pregunto: ¿son intencionalmente imbéciles, les sale sólo o son más vivos que todos ustedes, aquellos que elijan reenviar esta basura? Si "la plata está" no será gracias a ellos precisamente, sino a este gobierno que tiene al BCRA con reservas históricas. Este mismo gobierno al que ellos atacan todo el tiempo con chicanas de café, para ver si algún gil se cree de verdad que quieren lo mejor para todos nosotros. Espero de corazón que este mail no le llegue a ninguno, y que si le llega se guarde la respuesta porque este tipo de cosas me ponen de una manera que lo único que va a recibir de mí va a ser una larga, abultada y concisa puteada.
Y la perla del mail: "Si hay guita para mantener a los zanganos que viven de tantos planes sociales..." ¿Qué cabeza retorcida, prejuiciosa y repudiable puede pensar eso? Hace poco tiempo todos los defensores de la "dignidad humana" -siempre horrorizados pero desde el sillón del comedor- exigían medidas urgentes para los chicos con hambre, porque eso no podía esperar. Resulta que ahora, se da una respuesta y mágicamente esas pobres familias excluidas pasan a ser zánganos que se venden por un chori. Coherencia de discurso a Marzo, de más está decir.
Totalmente en desacuerdo con esta "cadena" que, por mi parte, termina acá.
Saludos.

miércoles, 14 de julio de 2010

Ley de Matrimonio igualitario. Una carta llena de ironía

Laura Schlessinger es una personalidad de los Estados Unidos, que da consejos a las personas que llaman a su programa de radio. Hace un tiempo ella dijo, citando el Levítico 18:22, que la homosexualidad es una abominación y que no puede ser perdonada en ninguna circunstancia. El texto reproducido es una carta abierta escrita por un residente en los Estados Unidos -cargada de ironía- dirigida a la Dra. Laura.

Querida Dra. Laura:
agradecido por hacer tanto para la educación de las personas de acuerdo con la "Ley de Dios". Yo he aprendido mucho a partir de su show, e intento compartir este conocimiento con el máximo de personas me sea posible. Cuando alguna persona pretende defender el estilo de vida de los homosexuales, por ejemplo, simplemente le recuerdo que el Levítico 18-22 claramente define que eso es una abominación. Fin de la discusión.
No obstante, yo necesito de sus aclaraciones al respecto de otras leyes y de consejos para seguirlas:

1. Cuando quemo un becerro en un altar como sacrificio, yo se que eso emana un olor agradable al Señor (Lev. 1:9). El problema son mis vecinos. Ellos reclaman que el olor no es agradable para ellos. ¿Debo abominar a tan irreverentes ciudadanos?

2. Me agradaría vender a mi hija como esclava, como se sanciona en el Éxodo 21:7. Según usted, hoy en día, cual sería un precio justo por ella? Y además, se me permite atender en la determinación del precio la bienaventurada ley de la oferta y demanda? ¿De qué manera influye en el precio la consabida globalización y liberalización de los mercados a nivel internacional?

3. Yo sé que no puedo tener relaciones con una mujer en período menstrual, porque ella se vuelve impura por siete días (Lev. 15/19-24). El problema es cómo saber si ella tiene tal período. Intenté hasta preguntarles, pero la mayoría de las mujeres se ofenden (abominablemente) con tal pregunta.

4. Según viene señalado (Lev. 25:44) yo puedo poseer esclavos, tanto hombres como mujeres; eso sí, comprados en naciones vecinas. Un amigo mío me argumentó que eso sólo se aplica a los Mejicanos, pero no a los canadienses. Incluso amplió sus análisis flexibilizando la posibilidad de aplicar a esclavos ciudadanos de naciones subdesarrolladas que, al fin y al cabo, son menos ciudadanos que los de las naciones ricas. (O más abominables, según se mire, claro). ¿Me puede usted aclarar esto?. ¿Por qué no puedo tener esclavos de naciones ricas, cuando además cabe suponer que generalmente están mejor alimentados y por tanto serían mas útiles y eficaces en su condición de esclavitud?

5. Tengo un vecino que insiste (abominablemente) en trabajar los sábados. En el Éxodo 35:2 está claramente escrito que debería ser condenado a muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo personalmente, o intento organizar un comité de ciudadanos que honestamente configuremos un piquete de ejecución?

6. Un amigo mío entiende que comer crustáceos o mariscos es una abominación (Lev. 11:10), aunque menos que la homosexualidad. Yo discrepo porque pienso que no puede existir una escala que clasifique los pecados entre menos graves y mas graves. En caso de que la doctora este de acuerdo con mi amigo, sería posible preparar una tabla para medir los grados de abominación? Si la tuviera, le ruego la coloque en su pagina web para poder informarme mejor. Por lo que yo se, abominación es el mismo término utilizado tanto en Levítico 11:10 como en Levítico 18:22. ¿Podría usted aclararme esto?

7. En Lev 21:20 se declara que yo no puedo acercarme al altar de Dios si poseo un defecto en mi visión, pues ningún hombre que tenga algún defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios. En mi caso, ¿tengo que ocultar que uso gafas? ¿O mi vista tiene que ser inapelablemente perfecta?

8. La mayoría de mis amigos hombres tiene la abominable costumbre de cortarse el pelo, a pesar de que eso está expresamente prohibido por el Lev. 19:27. ¿Cómo deben morir ellos?

9. Según el Lev. 11:6-8, quien toca la piel de un cerdo muerto se vuelve impuro. La pelota de fútbol americano esta hecha de piel de cerdo (lógicamente muerto, supongo). ¿Puedo seguir jugando al fútbol americano sin usar guantes?

10. Mi tío posee una hacienda. ¿No está contrariando lo que se determina en el Lev 19:19, plantando dos vegetales diferentes en el mismo campo? ¿No estará también su mujer incurriendo en abominación cuando utiliza prendes de vestir realizadas en dos tejidos diferentes (mezcla de algodón y poliéster, mezcla de lino y algodón, etc)? Además, mi tío, el muy abominable, demuestra cierta tendencia a maldecir y blasfemar. ¿Será necesario para castigarlos que pasemos por el trastorno de reunir a toda la ciudad para lapidarlos (Lev. 24:10-16)? ¿No podríamos simplemente quemarlos en familia, puesto que en realidad esto es una cuestión familiar y privada, como el caso de las personas que duermen con parientes?

Yo sé que usted estudió estas cosas profundamente, así que confío en que me podrá ayudar. Agradecido de nuevo por recordarnos que las palabras de Dios deben de ser interpretadas de forma textual y exacta tal y como fueron escritas.
Atentamente, de su atento discípulo e incondicional admirador.

jueves, 1 de julio de 2010

Clarín: omitir, tergiversar o directamente mentir

Los títulos de los diarios no son inocentes. No hace falta ser periodista ni conocer demasiado cómo funciona un diario para darse cuenta de lo siguiente: el título de un texto nos muestra lo más importante del escrito. El impacto visual que genera es importante, la gente le presta mucha más atención a los títulos que al resto de la noticia.

El matutino de mayor tirada en la Argentina lo sabe. Muchas veces, usa esto para tergiversar una noticia, y muchas otras elige directamente usar un título mentiroso. Aquí hay un ejemplo


Este titular es del 25/06/10. En él, dice claramente que De Vido reconoce que hay una embajada paralela en Venezuela. No hay lugar a las especulaciones; Clarín lo presenta como un hecho.
Luego de eso, aparece el copete. Y después, en el primer párrafo de la nota, en el que se comienza a desarrollar la noticia, se lee lo siguiente


Acá podemos ver que embajada paralela está entrecomillado, a diferencia de como aparece en el título. El entrecomillado da a entender que lo que está allí no es exactamente cierto. Pero la explicación llega recién en el tercer párrafo de la noticia.


Acá recién, en el tercer párrafo, aparecen los dichos exactos de De Vido, en los cuales se hace evidente que no reconoce ninguna embajada paralela, sino que por medio de una ironía dice todo lo contrario.
Sin embargo, si uno lee solamente el título, la noticia queda como que el ministro reconoce que en Venezuela hay, efectivamente, una embajada paralela. El título es, lisa y llanamente, una MENTIRA.

Y hablando de mentiras, acá hay otra y bien grave. En la edición del 12 de Junio de 2009, Clarín publicó esta nota de opinión.


Esa nota se basa en unos supuestos dichos de dos funcionarios del gobierno Norteamericano.
Clarín pone como citas textuales lo que está subrayado en rojo. Una vez más, esto no da lugar a especulaciones, no son supuestos ni trascendidos, ya que están citadas textualmente las palabras de estas dos personas.
Pero lamentablemente, a veces no se puede confiar en lo que se presenta como seguro y verdadero. Ese mismo día, el Departamento de Estado Norteamericano emitió un comunicado oficial en el cual desmentía categóricamente la nota de Clarín. Así lo mostraba TELAM, publicando el comunicado


Y por si quedaban dudas, acá está el comunicado tal y como fue enviado.


Traduzco la parte más importante del comunicado:
Querido señor Kirschbaum:
Le escribimos para expresar nuestra objeción en los términos más duros al artículo "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano"...
Las citas atribuídas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin basarse en la verdad...

Lo publicado por Clarín excede los trascendidos, las interpretaciones, las noticias provenientes de "fuentes allegadas". La nota es, una vez más, UNA FALSEDAD. Falsedad que, dicho sea de paso, JAMÁS fue desmentida por el diario.

Pasemos a algo que también cae en la categoría de mentira. En este caso, se trata de hacer pensar que la Argentina está aislada del mundo, que no nos registran, que a los países "importantes" le importamos menos que una mosca.
La noticia era que doña Hillary Clinton iba a venir a Sudamérica. Según Clarín, casi todos los países de la región estaban en la agenda de Hillary... excepto Argentina.


Esta noticia apareció reiteradísimas veces en el diario y en Canal 13 y TN, casi como un bombardeo; como todo postulado a repetición, lo que generó fue que se de por sentado que esto iba a ser así. Continuemos examinando la nota.


En esta nota ponen una cita textual de "una fuente diplomática". ¿Qué diplomático lo dijo? No hay nombres. ¿Será por eso que lo citan textual? ¿Porque esta vez, al no decir nombres, nadie puede desmentirlo y queda como una verdad irrefutable?
Para aquellos que no lo saben, Hillary Clinton sí vino a la Argentina. No sólo se reunió con la presidenta, sino que dio una conferencia de prensa con palabras más que elogiosas para con la gestión del actual gobierno. Hay muchos videos y notas sobre eso si lo quieren buscar... eso sí, consejo para que no pierdan tiempo: no lo busquen en Clarín ni en TN.

Diferencias a la hora de calificar a la misma persona. Otra manera de tergiversar y formar opinión.
Como todos saben, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Mauricio Macri, está procesado en una causa por escuchas ilegales. El juez que entiende en esta causa es Norberto Oyarbide. Fíjense en esta nota referida a esa causa.





Nótese el adjetivado... "polémico". Para este diario, el procesamiento de Macri es polémico, pero en ningún momento da explicaciones de por qué. Un acto de honestidad intelectual sería decir, como dije yo más arriba, que eso también es una apreciación personal de la editorial.


En esa nota también, se encargan de dar a conocer una parte del pasado de Oyarbide (el polémico), una parte que apunta a ser negativa. No quisiera creer que la intención del matutino es crear una mala imagen del juez y poner a Macri como una víctima... no?
Pareciera ser que el juez Oyarbide toma decisiones polémicas según el diario Clarín.
Sin embargo, cuando hay una noticia sobre otro caso que lleva EL MISMO juez, pero con un ex funcionario K como imputado, sus decisiones no son polémicas.



Ese es el artículo completo. En ningún momento aparece ningún tipo de adjetivo para referirse a Oyarbide, a Jaime ni a ningún procedimiento. La noticia está dada con objetividad, remitiéndose sólo a los hechos concretos y dejando de lado cualquier tipo de apreciación subjetiva. A diferencia de las otras dos notas. Entonces, ¿cómo es esto? ¿Oyarbide es polémico sólo cuando actúa en determinadas causas? Pareciera que sí.

Distintas posturas frente a un mismo hecho.
El 02 de Marzo de 2010, se publicaba esta noticia.


El título no se centra en la marcha en sí, sino en los perjuicios que experimentó la gente que no participaba de ella. La parte subrayada tiene un por qué, más adelante lo van a ver.


El cuerpo de la noticia sigue machacando sobre lo mismo; poco pareciera importar la movilización a favor del gobierno, el párrafo gira en torno a la incomodidad de los automovilistas. Con esto, se logran dos cosas: correr el foco de atención, centrándolo en el aspecto negativo, y restarle importancia al apoyo de los manifestantes, que en este caso, era dirigido al gobierno nacional.
Ahora fíjense en este otro título, que habla sobre una masiva marcha en contra del gobierno.


¿Una marcha de 5 mil personas provoca caos de tránsito, al punto que la noticia es esa y no otra... y 200.000 manifestantes no? No hay en la nota ni una mención siquiera a un pequeño embotellamiento; nada. La noticia se centra en la marcha, como debe ser. Pero también debería haber sido así en el tratamiento de la otra noticia.

APARTADO ESPECIAL PERO NECESARIO:
TN y sus zócalos, faltando flagrantemente a la verdad.
El 24 de Marzo de 2010, Cristina Fernandez de Kirchner dio un discurso en la ex sede de la ESMA con motivo del Día de la Memoria. Fíjense en este zócalo que TN escribió mientras la presidenta hablaba.


Casualmente yo lo estaba viendo, y les juro que no podía salir de mi asombro. Porque Cristina no dijo lo que se lee ahí, sino exactamente LO CONTRARIO. Lo que ella dijo fue textualmente esto: "No se confundan que este es un problema de derechas y de izquierdas. No". Sin embargo, a los pocos segundos, TN ponía ese zócalo totalmente mentiroso.

Y aquí abajo podemos ver otro zócalo que falta completamente a la verdad.


Es sabido que el Grupo Clarín quiso, desde el primer momento, que la Ley de Medios no se implemente. Y no escatimaron recursos para hacerla quedar mal. En este caso, se utiliza el "fantasma Chavista" para hacer creer que la Ley se copió de Chavez. Argumento muy alejado de la realidad, además de que Claudio Morgado no dijo eso y ahí aparece como que sí. Lo que dijo textualmente, y usando una gran ironía, es lo siguiente: "Esto no es de este gobierno; es algo que se copió del estado Chavista de Estados Unidos, de una modificación de 1996 que hizo la FCC en relación con el fallo Prometeo. El estado Castrista de Gran Bretaña revisa las licencias cada año. Entonces ¿de qué estamos hablando?".
Se ve que la ironía es para pocos.


Mentiras, tergiversaciones, informaciones a medias, títulos sensacionalistas y/o faltos de verdad. Seguramente que Clarín no es el único diario en la historia en publicar algo que no es cierto. Pero es el único que conozco que pareciera que lo hace de forma metódica y a repetición. Estos ejemplos que mostré son sólo algunos que encontré después de un rato de navegar por internet, sin ningún tipo de equipo de producción, ni material de archivo, ni nada. No me quiero imaginar cuántos ejemplos más habrá.

La Asignación Universal por Hijo es, en efecto, universal

El 29 de Octubre de 2009, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner firmó el decreto ley Nº 1602/09, por el cual se implementó la denominada Asignación Universal por Hijo para Protección Social. Todo el mundo la conoció y la conoce como Asignación Universal, y muchos han dicho -más que nada a modo de crítica- que este beneficio no es realmente universal porque afirman que "no se les da a todos". Bien, esto es incorrecto, y brevemente voy a explicar por qué.

Qué es la AUH (Asignación Universal por Hijo) y cómo funciona
La AUH es un beneficio que se les otorga a aquellas personas que tienen hijos. No importa si están casadas, solteras, divorciadas, viudas o juntadas; lo que cuenta es que tengan hijos.
Ahora vamos a las particulariddes del caso. No todos pueden ser beneficiarios de esta asignación. Para calificar, las condiciones son dos:
1. tener hijos menores de 18 años (o mayores si es que tienen alguna discapacidad), y
2. estar desempleado, ser trabajador no registrado, trabajar de manera autónoma (monotributista) o trabajar como servicio doméstico.
(Aclaración: la medida abarca un máximo de cinco hijos. Esto quiere decir que, si una persona o familia tiene, por ejemplo, siete, el beneficio le será otorgado sólo para cinco).
Ahora bien, cuál es el monto que se percibe? Eso depende de si el/los hijo/s tienen o no discapacidad. En el caso de no haberla, se reciben $180 por mes: $144 a cobrar por cajero automático, y $36 (por mes adeudado) que se depositan en la cuenta del beneficiario una vez al año, cuando éste demuestra que el niño concurrió a la escuela durante el ciclo escolar y cumplió con el plan de vacunación. Si el o los hijos fueran discapacitados, la suma asciende a $720.

Universalidad de la medida
Como dije al principio, mucha gente dice que esta medida no es realmente universal, ya que no se les da un beneficio monetario al 100% de la población que tiene hijos. Y esta es la afirmación que no podría estar más errada. Por qué? Por lo siguiente.
Todos los trabajadores en relación de dependencia (que serían los que, teóricamente, quedarían "afuera" de percibir un beneficio económico), ya gozan -y siempre gozaron- de lo que se llama Asignación Familiar. Si tienen un recibo de sueldo a mano, verán que hay un apartado que se llama así. ¿Y cuánto se percibe por cada hijo? Las sumas van desde los $91 a los $388 en los casos de hijos sin discapacidad, y de $360 a $1.440 en los casos de hijos con discapacidad, dependiendo la suma del lugar del país en el que se encuentre.

Nótese que, además de las Remuneración por hijo (que se cobra todos los meses, al igual que la AUH), también figura la Ayuda Escolar Anual. Esto es un monto extra de dinero que el padre/madre recibe una vez al año, en el mes de Marzo.

Entonces... si los trabajadores en relación de dependencia, los trabajadores no registrados, los monotributistas, los trabajadores de servicio doméstico y los desocupados reciben un beneficio económico por cada hijo que tengan... ¿quién queda fuera de percibir un monto de dinero por su/sus hijos...?

NADIE

Y si NADIE queda afuera de un beneficio económico cuando tiene hijos, esto qué quiere decir...?
Así es, mis queridas palometitas... que el hecho de que (hablando mal y pronto) uno reciba guita cuando tiene un pibe es UNIVERSAL, porque lo perciben todos, ya sea que trabajen -de la manera que sea- o no.

Pd: también escuché a algunas personas -en lo que se podría llamar un arranque noblemente principista- decir que esta medida es un "parche" que no soluciona el problema del desempleo... por supuesto que no lo soluciona, porque nunca fue la intención. Esta asignación (la AUH) es sólo darle a la gente un beneficio que de todos modos tendrían si tuvieran trabajo, nada más.
De igual modo, varias personas dijeron que esta medida "fomenta el clientelismo", seguramente guiados por otros planes que están en vigencia -como el Plan Jefas y Jefes de Hogar- los cuales sí son susceptibles a que un puntero te retenga parte de la plata, fomentando el repudiable clientelismo. Pero la AUH no pasa por las manos de ningún puntero; cada beneficiario tiene una tarjeta de débito con la cual va a cualquier cajero automático a retirar el dinero. No hay intermediarios de ningún tipo. Por lo cual, y en este caso, difícilmente se podría apelar al caballito de batalla conocido como "clientelismo político" para atacar esta medida.

miércoles, 30 de junio de 2010

¿Por qué es necesaria una nueva Ley de Medios?

La ley número 26.522 (más conocida como "Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual" o "Ley de Medios" ) es una deuda a saldar que tenemos todos los argentinos.
Por qué digo esto? Por lo siguiente:
La anterior ley número 22.285, denominada Ley de Radiodifusión, pertenece a una ordenanza hecha el 15 de septiembre de 1980. Es importantísimo saber que dicha ley fue implementada durante la dictadura militar, y este no es un dato menor. Si tenemos en cuenta que el gobierno de la Argentina desde 1976 hasta 1983 fue de hecho (lo que comunmente llamamos "de facto" ) y no de derecho, también se puede decir que ese gobierno fue ilegal jurídicamente hablando, ya que no respetó las leyes máximas inscriptas en la Constitución de la Nación Argentina, las cuales dicen que el ejército está para defender a la nación de conmoción interior o de ataque exterior, pero jamás dice que el presidente deba abandonar su cargo, y mucho menos contra su voluntad o por la fuerza. Es más, en el Capítulo Segundo: Nuevos derechos y garantías, Art. 36, claramente expresa: "Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos. Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas". Más allá de esa apreciación, creo que cualquier cabeza sana (sin necesidad de ser abogados) diría que tomar el estado por la fuerza constituye un delito, y uno gravísimo.
Teniendo todo esto en cuenta, podemos inferir que las medidas que tomó el gobierno de facto son, en efecto, ilegales, ya que el hecho mismo de que ese "gobierno" existiera es, en sí, una ilegalidad (y eso que no estoy tomando en cuenta los abrumantes e innegables apremios ilegales cometidos: secuestros, tormentos (comunmente conocidos como "torturas" ), asesinatos, apropiaciones de bebés, etc.). Entre esas leyes se encuentra la de Radiodifusión.
Llegada la democracia nuevamente, numerosas veces se intentó alentar una nueva ley de Radiodifusión. Pero esas intenciones se quedaron en eso: en intenciones. Hasta que en el año 2008, el Poder Ejecutivo impulsó un proyecto en el cual se modificaría la ley impuesta por la dictadura. Dicho proyecto circuló entre organizaciones sociales, ONGs y miles de foros a través de todo el país, conteniendo 21 puntos básicos. Esos 21 puntos los pueden encontrar acá:

http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=7&b=0&c=91660

Luego de un año y pico de debatir la ley a lo largo y a lo ancho del país (algo que no se había hecho nunca), los resultados volvieron al Poder Ejecutivo. Este, y siempre teniendo en cuenta e incluyendo los 21 puntos básicos, formuló un Proyecto de Ley y lo elevó al Congreso. Pasó primeramente por Diputados y obtuvo media sanción el 16 de Abril de 2009, con 146 votos a favor, 3 en contra y 3 abstenciones. Finalmente, el proyecto se convirtió en Ley el 10 de Octubre del mismo año en el Senado de la Nación, con 44 votos a favor y 24 en contra.

Esta fue una ley más que democrática. No sólo se sancionó en tiempo y forma en el Congreso, sino que anteriormente, se presentó el proyecto a lo largo y a lo ancho del país. Esta fue una ley que hicimos todos. Más democrático que eso, no conozco.
Por todo esto es que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual debe ser la nueva ley que entre en vigencia. Pero si querías más razones, acá te doy algunas:
Esta ley es una ley hecha, formulada, discutida, debatida y votada en democracia. A diferencia de la antigua ley, esta no es una ley de facto. No la impuso un gobierno militar, no la impuso Videla... a ver si nos entendemos.
Es mil veces mejor una ley de la democracia que una ley de la dictadura.
Hoy por hoy, un sólo medio tiene más del 70% del espectro mediático. Eso es sano? Con la nueva ley, los espacios se reparten de la siguiente manera: 33% para el sector privado, 33% para ONGs y 33% para el estado. Si eso no es igualdad, la igualdad dónde está?
La ley no regula contenidos, sólo evita los monopolios. Y permítanme decirles que hasta Estados Unidos tiene una Ley Antimonopolios, y esto es por una sencilla razón: donde hay un monopolio, no existe la competencia. Y al no existir la competencia, no existe la elección. Y creo que de más está decir que donde no existe la elección, no existe la libertad. Por eso...